PALAIS DES NATIONS • 1211 GENEBRA 10, SUÍÇA
Mandatos do Grupo de Trabalho sobre Detenção Arbitrária e do Relator Especial sobre Independência de Juízes e Advogados
Temos a honra de nos dirigir a vocês na qualidade de Grupo de Trabalho sobre Detenção Arbitrária e Relator Especial sobre a Independência de Juízes e Advogados, de acordo com as resoluções 51/8 e 53/12 do Conselho de Direitos Humanos.
Neste contexto, gostaríamos de chamar a atenção do Governo de Vossa Excelência para as informações que recebemos sobre a prisão e detenção de dois altos representantes do Governo da Guiné-Bissau no dia 30 de Novembro de 2023.
Suleimane Seidi, nascido em 10 de agosto de 1963, é o ex-Ministro da Economia e Finanças da Guiné-Bissau. O Sr. Seidi é de nacionalidade guineense.
António Augusto Borja Araújo Monteiro, nascido em 9 de junho de 1969, é o antigo secretário de Estado do Tesouro. O Sr. Monteiro é guineense e de nacionalidade portuguesa.
Tanto Seidi como Monteiro terão sido detidos em 30 de Novembro de 2023, tendo desde então sido detidos, alegadamente por razões políticas, nas instalações da Polícia Judiciária em Bissau.
De acordo com as informações recebidas:
Em 30 de novembro de 2023, MM. Seidi e Monteiro teriam sido intimados pelo Ministério Público para prestar declarações num processo que envolvia dívidas a credores do Estado.
Para demonstrarem a sua vontade de cooperar, apresentaram-se voluntariamente nas instalações do Ministério Público e não em gabinetes governamentais onde os membros do Governo possam ser ouvidos. O Sr. Seidi foi o primeiro a ser ouvido e, uma vez terminada a audiência, foi obrigado a aguardar o final da audiência do Sr. Monteiro, sem poder abandonar as instalações.
Seidi e Monteiro teriam sido presos imediatamente após a audiência deste último, por volta das 20h45. Suas audiências teriam sido conduzidas pela Comissão de Inquérito em coordenação com o Procurador-Geral Adjunto da República, que teria ordenado a detenção do Sr. Seidi e do Sr. Monteiro. As redes sociais teriam anunciado a prisão antes mesmo de os agentes que conduziram as audiências serem informados.
De acordo com as informações comunicadas, as autoridades não informaram ao senhor Seidi nem ao senhor Monteiro os motivos da sua detenção no momento da sua detenção e apenas lhes apresentaram a ordem de detenção. No entanto, este conteria apenas os artigos legais que justificavam a sua detenção, sem qualquer menção aos crimes contidos nesses artigos pelos quais os dois indivíduos foram detidos. Eles só teriam sido informados das acusações contra eles vinte e dois dias depois, em 21 de dezembro de 2023.
Embora M.M. Seidi e Monteiro foram entrevistados nas dependências do Ministério Público acompanhados de seus advogados, não teriam conseguido se comunicar com seus advogados após sua prisão até 4 de dezembro de 2023. MM. Seidi e Monteiro só conseguiram contactar os seus advogados três dias após a sua detenção. Desde então, eles poderiam comunicar e receber visitas dos seus advogados, que teriam estado presentes em cada uma das audiências subsequentes.
Durante a audiência, o Promotor teria formulado acusações contra os dois indivíduos sem levar em conta os argumentos e provas apresentados pelo Sr. Seidi e pelo Sr. Monteiro. Ter-lhes-ia acusado, nomeadamente, de terem infringido as regras orçamentais, de terem cometido crimes fiscais e de terem efectuado pagamentos duplicados, e não teria tido em conta o facto de os senhores Seidi e Monteiro alegarem ter provas que poderiam refutar estas alegações.
Os advogados dos Srs. Seidi e Monteiro teriam entrado com pedido de habeas corpus em 5 de dezembro de 2023. Em 6 de dezembro de 2023, sete dias após sua prisão, MM. Seidi e Monteiro teriam sido apresentados perante um juiz do Tribunal da Relação, competente pela qualidade dos dois indivíduos como membros do Governo. Durante a audiência perante o Tribunal de Recurso, o juiz referiu-se ao pedido de habeas corpus, mas recusou categoricamente apreciá-lo.
Alegou que o pedido não constava dos autos, embora esta culpa fosse imputável aos serviços internos da administração do tribunal e não aos advogados. Portanto, os autos não fariam referência ao primeiro pedido de habeas corpus. Conforme permitido pela legislação nacional, os advogados teriam apresentado uma cópia da petição. Embora a legislação nacional exija que o juiz se pronuncie sobre qualquer questão de direitos humanos antes de tomar uma decisão sobre a detenção, o juiz não se pronunciará sobre o pedido. Ele teria ordenado a sua detenção, mas apenas dois dias depois, em 8 de dezembro de 2023.
Em 15 de dezembro de 2023, os advogados do MM. Seidi e Monteiro teriam recorrido da ordem de prisão preventiva dos dois indivíduos. O pedido teria sido rejeitado.
Embora a data para apresentação da acusação provisória tenha sido fixada para 19 de dezembro de 2023, ou seja, 20 dias após a prisão de MM. Seidi e Monteiro, estes últimos não teriam sido informados e seus advogados teriam entrado com novo pedido de habeas corpus em 21 de dezembro de 2023. Em 25 de janeiro de 2024, ou seja, além do prazo legal de 48 horas, o Supremo Tribunal de Justiça rejeitaram o pedido.
Seidi e Monteiro teriam sido informados das acusações contra eles em 21 de dezembro de 2023, dois dias após o prazo imposto. Embora a acusação tenha sido formalizada, nenhuma informação relativa à data da audiência ou ao juiz responsável pelo processo foi comunicada aos dois indivíduos ou aos seus advogados.
Tanto Seidi quanto Monteiro seriam acusados de abuso de poder, violação das regras de execução orçamentária, peculato e evasão fiscal. Sr. Monteiro também seria acusado de participação económica em empresa.
De acordo com as informações recebidas, a falta de resposta aos diversos pedidos apresentados pelos advogados do Sr. Seidi e do Sr. Monteiro se deve à interferência do poder executivo no poder judiciário e ao receio dos juízes não quererem agir sem ele aprovação do poder executivo. A este respeito, informa-se que estas detenções ocorrem num contexto em que o poder judicial está sob o controlo do poder executivo e que qualquer manifestação pacífica considerada contra o regime é reprimida pela polícia. Por esta razão, as informações recebidas sugerem que os juízes poderiam recusar-se a tomar qualquer decisão contrária à vontade do poder executivo.
A este respeito, são denunciadas diversas irregularidades processuais, entre as quais: a atribuição de diferentes números de processos aos diferentes documentos que compõem cada um dos processos de MM. Seidi e Monteiro; a falta de informação comunicada aos dois indivíduos e aos seus advogados sobre as próximas audiências ou sobre o juiz escolhido para ouvir o caso; a ordem inicial de detenção do Procurador-Geral, tendo tais poderes apenas em caso de flagrante delito; o desaparecimento do processo de habeas corpus dos autos; o silêncio dos juízes e a ausência de informação prestada aos advogados ou ao MM. Seidi e Monteiro quanto à evolução do procedimento; e violação de prazos e datas legais.
Estas irregularidades processuais bem como a falta de resposta dos juízes aos pedidos apresentados pelos advogados do MM. Seidi e Monteiro adviriam da interferência do poder executivo no poder judiciário, ao mais alto nível, segundo as informações recebidas. Além disso, o Presidente do Supremo Tribunal teria sido destituído do cargo sob a mira de uma arma e substituído por um presidente interino, escolhido pelo Presidente da República.
Seidi e Monteiro terão sido detidos por motivos políticos e os acontecimentos que se seguiram à sua detenção serviram de pretexto para dissolver a Assembleia Nacional Popular, que não pode ser dissolvida no prazo de um ano após a entrada em funções do Governo, que foi eleito em Agosto de 2023. Um governo de iniciativa presidencial teria tomado posse em 20 de dezembro de 2023.
Seidi e Monteiro terão sido detidos desde a sua detenção nas instalações da Polícia Judiciária em Bissau. Eles dependeriam de suas famílias para receber necessidades básicas e alimentos. Em 1º de fevereiro de 2024, apresentaram pedido solicitando o exame de medidas alternativas à sua detenção. A solicitação não recebeu resposta até o momento.
Embora não desejemos pré-julgar a veracidade das alegações acima mencionadas, expressamos a nossa séria preocupação com estas alegações que, se provadas, poderiam desrespeitar os direitos de MM. Seidi e Monteiro à liberdade e segurança e a um julgamento justo, garantidos pelos artigos 9.º e 14.º do Pacto Internacional sobre os Direitos Civis e Políticos (PIDCP).
Destacamos também as preocupações manifestadas pela Relatora Especial sobre a independência dos juízes e advogados numa comunicação anterior enviada ao Governo de Vossa Excelência1, na qual manifestou preocupação com as alegações de falta de independência do sistema judicial no país e a dificuldade que os advogados exerçam livremente as suas funções.
Estamos interpondo este recurso a fim de preservar os direitos do Sr. Seidi e do Sr. Monteiro de danos irreparáveis e sem prejudicar uma possível decisão judicial.
Em relação aos factos acima alegados, pedimos-lhe que consulte o anexo anexo que contém os textos relativos aos instrumentos jurídicos e outras normas estabelecidas no domínio dos direitos humanos.
Sendo nossa responsabilidade, no âmbito dos mandatos que nos foram conferidos pelo Conselho de Direitos Humanos, procurar a sua cooperação no esclarecimento dos casos que nos foram trazidos ao conhecimento, ficaríamos gratos ao Governo por Vossa Excelência pelas suas observações sobre o seguinte pontos:
Por favor, forneça-nos quaisquer informações ou comentários adicionais em relação às alegações acima mencionadas.
Por favor, forneça qualquer informação sobre os fundamentos jurídicos e factuais que justificam a prisão e detenção do Sr. Seidi e do Sr. Monteiro.
Por favor, detalhe as garantias legais e processuais que foram concedidas ao Sr. Seidi e ao Sr. Monteiro no momento da sua prisão, durante os interrogatórios e durante a sua detenção, incluindo o acesso a um advogado de sua escolha e o direito de ter o tempo e as instalações necessárias para se preparar sua defesa. Por favor, explique como estas salvaguardas cumprem as normas e padrões internacionais de direitos humanos.
Indique quais medidas foram tomadas na primeira petição de habeas corpus, apresentada pelos dois indivíduos em 5 de dezembro de 2023, e explique como isso é consistente com as obrigações do Governo de Vossa Excelência sob as normas internacionais sobre habeas corpus. incluindo o direito a um julgamento justo e ao devido processo.
Por favor, explique como a prisão preventiva dos dois indivíduos é baseada em uma avaliação caso a caso que determinou que sua detenção é razoável e necessária, e detalhe cada uma das revisões periódicas que ocorreram para determinar se sua detenção continua a ser razoável. e necessária, de acordo com o princípio de que a detenção de pessoas que aguardam julgamento deve ser a excepção e não a regra.
Forneça informações sobre as salvaguardas implementadas para garantir que os promotores e juízes que conduzem julgamentos criminais possam trabalhar de forma independente e imparcial.
Esta comunicação, bem como qualquer resposta recebida do governo de Vossa Excelência, será tornada pública no prazo de 60 dias no site que reporta as comunicações. Também estarão disponíveis posteriormente no habitual relatório apresentado ao Conselho de Direitos Humanos.
Gostaríamos de informar o Governo de Vossa Excelência que, após enviar uma comunicação conjunta ao Governo, o Grupo de Trabalho sobre Detenção Arbitrária poderá encaminhar o caso através do devido processo, a fim de emitir um parecer sobre se a privação de liberdade foi arbitrária ou não. Tais comunicações não prejudicam de forma alguma a opinião do Grupo de Trabalho. O Governo é obrigado a responder separadamente à submissão conjunta e ao devido processo.
Na pendência de uma resposta sua, pedimos ao Governo de Vossa Excelência que tome todas as medidas necessárias para garantir a protecção dos direitos e liberdades dos indivíduos mencionados, para iniciar investigações sobre as violações que possam ter sido perpetradas e para levar os responsáveis à justiça. Pedimos também ao seu Governo que adopte, se necessário, todas as medidas necessárias para evitar a repetição dos factos mencionados.
Queira aceitar, Excelência, os protestos da nossa mais elevada consideração.
Matthew GillettVice-presidente do Grupo de Trabalho sobre Detenção Arbitrária
Margaret SatterthwaiteRelatora Especial sobre a Independência de Juízes e Advogados
Anexo:
Referências a instrumentos jurídicos e outras normas estabelecidas em matéria de direitos humanos
Em relação aos factos acima alegados, recordamos as obrigações internacionais do Estado em matéria de direitos humanos, conforme estipulado nos artigos 2, 9, 14 e 26 do Pacto Internacional sobre os Direitos Civis e Políticos (PIDCP), ao qual a Guiné-Bissau aderiram em 1º de novembro de 2010, que consagram os direitos à igualdade perante a lei, a não ser preso arbitrariamente, a um julgamento justo e à igualdade perante a lei e a ser protegido por lei sem discriminação.
Em particular, desejamos a atenção do Governo de Vossa Excelência para o Artigo 9 do Pacto, que especifica que “todo indivíduo tem direito à liberdade e à segurança pessoal. Ninguém pode ser sujeito a prisão ou detenção arbitrária. Ninguém pode ser privado da sua liberdade, salvo por motivos e de acordo com o procedimento previsto na lei. » Nos termos do n.º 2 do mesmo artigo, qualquer pessoa detida deve ser informada, no momento da sua detenção, dos motivos dessa detenção e receber notificação, o mais rapidamente possível, de qualquer acusação que lhe seja apresentada.
Além disso, qualquer pessoa presa ou detida sob a acusação de um delito criminal deve ser levada imediatamente perante um juiz ou outra autoridade autorizada por lei a exercer funções judiciais e deve ser julgada num prazo razoável ou libertada. Tal como observado pelo Comité dos Direitos Humanos, quarenta e oito horas são normalmente suficientes para satisfazer a obrigação de o levar perante um juiz “imediatamente” após a sua detenção, qualquer atraso adicional deve permanecer absolutamente excepcional e ser justificado pelas circunstâncias.
Gostaríamos de sublinhar que, tal como recordado pelo Comité dos Direitos Humanos no seu comentário geral n.º. 35, o artigo 9.º do Pacto exige que os procedimentos que regem a privação de liberdade autorizada por lei também sejam previstos por lei e os Estados Partes devem garantir que os procedimentos legalmente prescritos sejam respeitados. Além disso, o Artigo 9º exige o cumprimento das regras da legislação interna que definem o procedimento a seguir para qualquer detenção, bem como aquelas que determinam quando deve ser obtida a autorização de um juiz ou outra autoridade para deter uma pessoa detida, quando uma pessoa podem ser detidos, quando devem ser levados a tribunal, e os limites impostos pela lei à duração da detenção.
Além disso, tal como recordado pelo Grupo de Trabalho sobre Detenção Arbitrária, a prisão preventiva deve ser a exceção e não a regra e deve ser tão breve quanto possível3. Deve basear-se numa avaliação caso a caso para determinar se é razoável e necessário, por exemplo, para evitar que a pessoa em causa fuja, altere provas ou reincidente. Os tribunais devem considerar a possibilidade de impor medidas alternativas, como a fiança.
Desejamos também chamar a atenção do Governo de Vossa Excelência para o direito de qualquer pessoa acusada de um crime de ter o tempo e as facilidades necessárias para preparar a sua defesa e comunicar com um advogado da sua escolha, tal como garantido pelo artigo 14.º do Pacto. Como tal, lembramos ao Governo de Vossa Excelência que as pessoas privadas da sua liberdade têm o direito de ser assistidas pelo advogado da sua escolha, em qualquer momento durante a detenção, incluindo imediatamente após a detenção, e esse acesso deve ser-lhes concedido sem demora. Além disso, o artigo 14.º do Pacto consagra os requisitos de independência e imparcialidade do poder judicial. A este respeito, os governos têm a obrigação de garantir a igualdade de cada pessoa perante os tribunais e o direito de cada pessoa a ter o seu caso ouvido de forma justa e pública por um tribunal competente, independente e imparcial, estabelecido por lei.
Além disso, lembramos ao Governo de Vossa Excelência que os artigos 2.º e 26.º do Pacto proíbem o tratamento discriminatório. Em particular, o artigo 26.º do Pacto estabelece que todas as pessoas são iguais perante a lei e têm direito a igual protecção da lei, sem distinção de qualquer tipo, em particular quanto à raça, cor, sexo, língua, religião, opinião política. ou qualquer outra opinião, origem nacional ou social, fortuna, nascimento ou qualquer outra situação. De acordo com a jurisprudência do Grupo de Trabalho sobre Detenção Arbitrária, uma detenção pode ser caracterizada como arbitrária se resultar de discriminação, inclusive com base em opiniões políticas.
Finalmente, gostaríamos de lembrar ao Governo de Vossa Excelência as suas obrigações nos termos do artigo 10.º do Pacto de tratar todas as pessoas privadas da sua liberdade com respeito pela dignidade inerente à pessoa humana. Além disso, as regras 24 a 35 e 58 das Regras Mínimas das Nações Unidas para o Tratamento de Prisioneiros (Regras de Nelson Mandela) exigem que as autoridades prestem aos detidos os cuidados de saúde necessários e que lhes seja permitido manter contacto regular com os seus entes queridos. Gostaríamos de sublinhar que, em certos casos, as condições de detenção podem ter um impacto negativo na capacidade dos detidos de prepararem a sua defesa e nas suas hipóteses de beneficiarem de um julgamento justo, em violação do artigo 14.º do Pacto.
