Palácio das Nações - 1211
Genebra 10, Suíça
Ref. : AL GNB 1/2023
Excelência,
6 de dezembro de 2023
Mandato do Relator Especial sobre a independência de juízes e advogados
Tenho a honra de me dirigir a vós na qualidade de Relator Especial sobre a independência dos juízes e advogados, em conformidade com a resolução 53/12 do Conselho dos Direitos Humanos.
Neste contexto, gostaria de chamar a atenção do governo de Vossa Excelência para as informações que recebi sobre o caso de 22 pessoas detidas no âmbito da tentativa de golpe de Estado que alegadamente ocorreu na Guiné-Bissau em 1 de Fevereiro de 2022, e que foram colocados em prisão preventiva prolongada, aparentemente em condições precárias e sem acesso adequado a um advogado da sua escolha. Além disso, os processos judiciais em torno do caso foram alegadamente atrasados indevidamente, incluindo tentativas de transferir o caso para jurisdição militar, enquanto os advogados, procuradores e juízes envolvidos no caso foram sujeitos a intimidação e assédio.
As 25 pessoas detidas são:
Sr. Sanduk Na Dum, Sr. Iafon Quifadna Na Donga, Sr. Tussum Nassum, Sr. Dem-na Tchuda Quintente, Sr. João Serra, Sr. Papa Fanhe, Sr. Lona Albino Antônio, Sr. Adriano Iala, Sr. Pedro Badju, Sr. Geraldo Paulo Nhassi e Sr. o exército nacional da Guiné-Bissau.
Os Srs. Idofecio Tiago Mendes, Sr. Ligna Armando Nhaga, Srs. Pedro Gomes, Srs. Armindo Celestino Gomes da Silva e Srs. Wilson Barbosa, que são civis.
O Sr. Quessana Sunhana é um ex-militar e o Sr. Franquiline da Silva é um policial.
O assédio e a agressão contra um advogado envolvido no caso foi anteriormente abordado por este mandato em carta datada de 21 de dezembro de 2022 (GNB 3/2022). Esta carta dizia respeito a alegações de violência e ataques contra o Sr. Marcelino Intupé, responsável pela defesa de alguns dos detidos acima mencionados. As preocupações levantadas nesta carta permanecem. Infelizmente, o governo de Vossa Excelência não respondeu a esta comunicação.
De acordo com as informações recebidas:
Em 1 de Fevereiro de 2022, uma alegada tentativa de golpe de Estado na Guiné-Bissau teria levado à formação de uma Comissão Interministerial de Inquérito, que não teria incluído a Polícia Judiciária nem o Gabinete do Procurador-Geral da República da Guiné-Bissau.
Detenção e julgamento
A investigação da Comissão teria resultado na detenção de cerca de quarenta pessoas, militares e civis, aparentemente sem mandado. Dos detidos, apenas uma dúzia foi formalmente acusada, enquanto outros nem sequer foram levados a tribunal. A maioria dos detidos teria sido privada de liberdade durante um ano e oito meses.
Estas detenções incluem supostamente as do Sr. Sanduk Na Dum, Sr. Franquiline da Silva, Sr. José Américo Bubo Na Tchuto, Sr. Ligna Armando Nhaga, Sr. Júlio Mam Mbali, Sr. Sr. Quessana Sunhana, Sr. Geraldo Paulo Nhassi, Sr. Pedro Gomes, Sr. Dok Ndafa, Sr. Armindo Celestino Gomes da Silva, e Sr. Wilson Barbosa.
Em 21 de abril de 2022, o Ministério Público da Guiné-Bissau teria solicitado a revogação da ordem de prisão preventiva para alguns dos detidos. No mesmo dia, o juiz de instrução do Tribunal Regional de Bissau terá ordenado ao Estado-Maior General das Forças Armadas da Guiné-Bissau e à Polícia que libertassem estes detidos.
Mandados de libertação teriam sido emitidos em favor de Ligna Armando Nhaga, Júlio Mam Mbali, Papa Fanhe, Lona Albino Antônio e Adriano Iala em 22 de abril de 2022. Mandados de libertação teriam sido emitidos em favor do Sr. .Wilson Barbosa em 19 de julho de 2022.
Alguns destes mandados de libertação baseavam-se na ausência de provas que permitissem a acusação das pessoas detidas, enquanto outros mandados indicavam que as pessoas em questão poderiam aguardar a sua investigação e julgamento em total liberdade.
Os relatórios indicam que estas ordens judiciais não foram respeitadas.
Os relatórios sugerem que os juízes do Tribunal Regional de Bissau estiveram sob pressão neste caso. O primeiro juiz designado para o caso foi transferido para o tribunal comercial, sem receber a promoção que esperava. O novo juiz da secção criminal do tribunal regional de Bissau encarregado deste caso terá fugido do país em Abril de 2023 porque se sentiu ameaçado.
A data do julgamento foi inicialmente marcada para 6 de dezembro de 2022; no entanto, os relatórios indicam que o magistrado responsável pelo caso foi forçado a adiar o julgamento indefinidamente, alegando que as obras de construção em curso nas ruas que conduzem ao Tribunal Regional de Bissau necessitaram do adiamento.
Tentativas de transferência para jurisdição militar
Os relatórios sugerem que houve duas tentativas de transferência do caso do Tribunal Regional de Bissau para o Tribunal Regional Militar, alegadamente sob pressão.
Em vez de definir uma nova data para o julgamento, o juiz responsável pelo caso no tribunal regional de Bissau terá remetido o caso para o tribunal militar regional. Ele teria sido forçado a tomar essa decisão.
Após a segunda tentativa, cinco procuradores do tribunal militar regional foram alegadamente suspensos das suas funções em abril de 2023. Estas suspensões foram alegadamente executadas sem o devido processo e foram implementadas porque os procuradores em questão tinham declarado que o tribunal militar regional não era competente para julgar o caso. Os promotores também teriam concluído que a jurisdição neste caso estava reservada aos tribunais comuns.
Actualmente, a localização do caso é desconhecida, o conflito jurisdicional persiste e os relatórios indicam que estão a ser recrutados novos magistrados para o Tribunal Militar para tratar do caso.
Acesso a um advogado e condições de detenção
Treze pessoas estavam detidas desde fevereiro de 2022 na Segunda Esquadra de Ordem Pública, sob supervisão do Ministério do Interior, e teriam acesso limitado a visitas de familiares e advogados, e organizações de direitos humanos não teriam acesso a elas.
Em 19 de setembro de 2023, um contingente armado de policiais militares teria entrado nas dependências da Segunda Delegacia e transferido à força treze detentos civis e militares para as celas da base aérea militar, onde vários outros detentos já estavam detidos no mesmo caso, de acordo com decisão do presidente do Superior Tribunal Militar. O Presidente do Supremo Tribunal Militar teria escrito ao Ministro do Interior sobre a transferência de detidos da Segunda Esquadra da Polícia para a base aérea militar, citando considerações de segurança e a melhoria das condições de detenção como a principal razão para a transferência.
Os relatórios indicam que a transferência destes detidos para as celas da base aérea militar não foi aprovada pelo Ministro do Interior. Esta medida administrativa tomada pelo presidente do Supremo Tribunal Militar teria contornado as primeiras ordens judiciais que ordenavam a libertação de várias pessoas, e teria adicionalmente transferido civis para a custódia do exército.
Advogados e organizações de direitos humanos observam que, na base aérea militar, os detidos não têm acesso a visitas e são sujeitos a condições de detenção que podem equivaler a tratamentos cruéis, desumanos e degradantes, ou mesmo a actos de tortura.
Além de ter sido negado aos advogados o acesso aos detidos, os relatórios indicam que os advogados que tentam representar qualquer um dos envolvidos no caso de 1 de Fevereiro de 2022 estão alegadamente a sofrer alguma forma de intimidação ou perseguição.
A informação sugere ainda que além das 22 pessoas mencionadas nesta carta, existem outras pessoas, entre militares e civis, que se encontram em situação semelhante, detidas na base aérea militar.
O contexto judicial
O caso decorre agora num contexto de crise no sistema de justiça. No dia 19 de outubro de 2023, o Conselho Superior do Poder Judiciário (CSMJ) teria realizado uma sessão plenária extraordinária, presidida pelo Vice-Presidente do CSMJ, na presença de três magistrados. Durante esta reunião, o CSMJ terá decidido instaurar um processo disciplinar contra o Presidente do Supremo Tribunal de Justiça que não esteve presente na sessão. Esta decisão teria sido baseada em acusações de interferência num processo judicial e obstrução da justiça num caso envolvendo uma empresa multinacional. Com isso, o presidente do Supremo Tribunal de Justiça teria sido suspenso provisoriamente e substituído pelo seu vice-presidente.
No dia 25 de outubro, o presidente do Supremo Tribunal de Justiça da Guiné-Bissau teria declarado a suspensão dos quatro magistrados que participaram na sessão plenária extraordinária durante a qual foi suspenso das suas funções.
No dia 31 de Outubro, o vice-presidente do CSMJ terá alegadamente solicitado ao Ministério do Interior o envio de forças para as instalações do Supremo Tribunal de Justiça, com o objectivo de obrigar o presidente do Supremo Tribunal de Justiça a cumprir a decisão do Supremo Tribunal de Justiça. Supremo Tribunal de Justiça.CSMJ.
O presidente do Supremo Tribunal de Justiça teria acabado por demitir-se em carta aberta de 6 de novembro, aliviando a segurança e as condições psicológicas.
Embora não pretenda prejulgar a exactidão das alegações acima mencionadas, estou alarmado porque, se as alegações forem provadas, o Sr. Sanduk Na Dum, o Sr. Quintente, Sr. Adão Rodrigues, Sr. Pam Baria, Sr. Idofecio Tiago Mendes, Sr. Franquiline da Silva, Sr. José Américo Bubo Na Tchuto, Sr. . Papa Fanhe, Sr. Adriano Iala, Sr. Pedro Badju, Sr. Lona Albino Antônio, Sr. Quessana Sunhana, Sr. Geraldo Paulo Nhassi, Sr. Pedro Gomes, Sr. Dok Ndafa, Sr. Armindo Celestino Gomes da Silva, e Todos os senhores Wilson Barbosa foram submetidos a prolongadas prisões preventivas sem acesso adequado e regular a um advogado de sua escolha.
Estas detenções preventivas, bem como os casos de detenções relatadas sem supervisão judicial, e os casos de incumprimento das ordens de libertação, se provados corretos, constituiriam violações do direito ao devido processo e a um julgamento justo, garantido pelas normas internacionais de direitos humanos, como bem como as relativas à independência do poder judicial.
As garantias e os princípios dos direitos humanos também estabelecem que os advogados têm o direito de exercer as suas funções profissionais sem quaisquer ameaças, intimidações, assédio ou interferência, e sem sofrer ou ser ameaçados com processos ou sanções administrativas ou disciplinares por ações praticadas de acordo com os deveres profissionais e éticos. padrões. Estou, portanto, também alarmado com as alegações relativas ao assédio dos advogados que defendem os referidos detidos. Se estas alegações forem confirmadas, também demonstrariam uma violação das garantias de um julgamento justo.
Estou muito preocupado com as alegações relativas aos relatórios que descrevem a coerção dos juízes envolvidos neste caso, nomeadamente o adiamento do julgamento sem definição de nova data, a transferência dos juízes e o encaminhamento do caso para o tribunal militar. Além disso, a suspensão de cinco procuradores de tribunais militares regionais das suas funções sem o devido processo, com base no facto de questionarem a jurisdição do tribunal militar neste caso, é preocupante.
Aproveito esta oportunidade para recordar que o Comité dos Direitos Humanos observou que o julgamento de civis por tribunais militares ou tribunais especiais deve ser excepcional e levanta sérias preocupações sobre a justiça, a imparcialidade e a independência da administração da justiça1. Por esta razão, devem ser tomadas todas as medidas necessárias para trazer os civis de volta ao sistema de justiça comum e para garantir que, se os julgamentos ocorrerem no sistema militar, estes ofereçam verdadeiramente todas as garantias do direito a um julgamento justo.
O direito a um julgamento justo e público perante um tribunal independente e imparcial está previsto nas normas internacionais de direitos humanos. O requisito de independência refere-se, em particular, ao procedimento e às qualificações para a nomeação e às condições de trabalho dos juízes, às garantias relativas à sua inamovibilidade e ao requisito de respeito pelas suas decisões independentes. As ações denunciadas comprometem a independência dos juízes do Tribunal Regional de Bissau e dos procuradores do Tribunal Regional Militar. Além disso, os tribunais militares só deverão ter jurisdição sobre militares que cometam crimes militares ou violações da disciplina militar, e apenas quando tais crimes ou violações não constituam violações graves dos direitos humanos2.
Além disso, as más condições de detenção, a falta de acesso a visitas de familiares, advogados e organizações de direitos humanos, bem como a exposição dos detidos a diferentes formas de maus-tratos podem constituir tratamentos cruéis, desumanos ou degradantes, ou mesmo actos de tortura. , e também preocupante.
Comitê de Direitos Humanos, Comentário Geral 32, CCPR/C/GC/32, parágrafo 22. A/68/285 (7 de agosto de 2013), par. 33.
Finalmente, no que diz respeito à administração da justiça, observo com preocupação relatos de uma crise institucional no sistema judicial do país. Uma crise da magnitude descrita no Supremo Tribunal limita o acesso de todos à justiça. Por exemplo, pode afetar a capacidade de recurso em processos civis e penais, bem como outras funções essenciais do poder judicial, e afeta negativamente as salvaguardas em vigor para garantir o devido processo e a proteção dos direitos humanos.
Dada a urgência da situação, apreciaria uma pronta resposta do governo de Vossa Excelência relativamente às medidas iniciais tomadas para evitar danos irreparáveis à vida e à integridade pessoal dos detidos objecto desta carta, para pôr fim às alegadas violações e evitar sua recorrência, e no caso de as investigações confirmarem ou sugerirem que as alegações são corretas, garantir a responsabilização de qualquer pessoa responsável pelas alegadas violações.
Em relação aos factos acima alegados, consulte o anexo anexo que contém os textos relativos aos instrumentos jurídicos e outras normas estabelecidas no domínio dos direitos humanos.
Como é meu dever, no âmbito do mandato que me foi conferido pelo Conselho de Direitos Humanos, procurar a sua cooperação no esclarecimento dos casos que foram trazidos ao meu conhecimento, ficaria grato ao Governo de Vossa Excelência por gentilmente partilhar comigo o seu observações sobre os seguintes pontos:
1. Forneça quaisquer informações e comentários adicionais sobre as alegações acima e as circunstâncias do indivíduo.
2. Forneça informações sobre a base jurídica e factual para a prisão, detenção e acusação das pessoas objeto desta carta.
3. Por favor, esclareça quais as salvaguardas que foram implementadas para garantir um julgamento justo e um processo justo, incluindo o acesso a advogados, e como foram efetivamente implementadas em relação aos acusados.
4. Forneça informações sobre as salvaguardas implementadas para garantir que os procuradores e juízes que conduzem julgamentos criminais possam trabalhar de forma independente e imparcial.
5. Indique as medidas tomadas para prevenir e proteger os detidos contra qualquer forma de tratamento que possa equivaler a tortura ou outros tratamentos ou penas cruéis, desumanos ou degradantes.
6. Queira esclarecer se foi aberta uma investigação sobre as alegações de tortura e outros tratamentos ou penas cruéis, desumanos ou degradantes e os seus resultados, inclusive em termos de responsabilização. Especificar se estas investigações foram realizadas em conformidade com as normas internacionais, em particular o Protocolo de Istambul: Manual para a Investigação e Documentação Eficazes da Tortura e Outros Tratamentos ou Penas Cruéis, Desumanos ou Degradantes (edição de 2022). Se nenhuma investigação tiver sido realizada, explique os motivos.
7. Por favor, forneça informações sobre o acesso de famílias, advogados e organizações de direitos humanos para visitar as pessoas detidas acima mencionadas e garanta conversas confidenciais e troca de correspondência em intervalos regulares.
8. Por favor, explique como as medidas tomadas são consistentes com as obrigações do Governo de Vossa Excelência nos termos do Pacto Internacional sobre os Direitos Civis e Políticos e dos Princípios Básicos sobre a Independência do Poder Judiciário e, em particular, os princípios 11 e 12.
9. Por favor, explique como o facto de o caso ser ouvido por um tribunal militar é consistente com as normas internacionais de direitos humanos, incluindo um julgamento justo e garantias de devido processo.
Esta comunicação, bem como qualquer resposta recebida do governo de Vossa Excelência, será tornada pública no prazo de 60 dias no site que reporta as comunicações. Também estarão disponíveis posteriormente no habitual relatório apresentado ao Conselho de Direitos Humanos.
Na pendência de uma resposta sua, solicito ao Governo de Vossa Excelência que tome todas as medidas necessárias para garantir a protecção dos direitos e liberdades dos indivíduos mencionados, para iniciar investigações sobre as violações que possam ter sido cometidas e para levar os responsáveis à justiça. Peço também ao seu Governo que adopte, se necessário, todas as medidas necessárias para evitar a repetição dos factos mencionados.
Poderei expressar publicamente as minhas preocupações num futuro próximo, pois considero que as informações recebidas são suficientemente fiáveis para sinalizar um problema que merece atenção imediata. Acredito também que a opinião pública deve ser informada das repercussões potencialmente causadas pelos factos alegados. O comunicado de imprensa indicará que contactei o Governo de Vossa Excelência para esclarecer o assunto em questão.
Queira aceitar, Excelência, os protestos da minha mais elevada consideração.
Margaret SatterthwaiteRelatora Especial sobre a independência de juízes e advogados
Anexo Referências a instrumentos jurídicos e outras normas estabelecidas em matéria de direitos humanos
Em relação aos factos acima alegados, desejo referir-me à Declaração Universal dos Direitos Humanos, ao Pacto Internacional sobre os Direitos Civis e Políticos, ratificado pela Guiné-Bissau em 1 de Novembro de 2010, e à Convenção contra a tortura e outras formas cruéis e desumanas. ou tratamento ou punição degradante, ratificada pela Guiné-Bissau em 24 de setembro de 2013.
Em primeiro lugar, gostaria de lembrar ao governo de Vossa Excelência que a tortura ou tratamentos ou penas cruéis, desumanos ou degradantes são proibidos pelo artigo 5.º da Declaração Universal dos Direitos Humanos, pelo artigo 7.º da Convenção Internacional sobre os Direitos Civis e Políticos do Pacto Internacional e pelos artigos 1, 2 e 16 da Convenção contra a Tortura e Outros Tratamentos ou Penas Cruéis, Desumanos ou Degradantes. O Artigo 12 da Convenção contra a Tortura exige ainda que as autoridades competentes realizem uma investigação rápida e imparcial sempre que existam motivos razoáveis para acreditar que foram cometidos actos de tortura, e o Artigo 7 da Convenção contra a Tortura exige que os Estados Partes processem pessoas suspeitas de ter cometido tais atos.
Gostaria ainda de me referir ao artigo 9.º do Pacto Internacional sobre os Direitos Civis e Políticos, que prevê que ninguém será sujeito a prisão ou detenção arbitrária, nem será privado da sua liberdade, a menos que seja por razões e de acordo com o procedimento previsto por lei. Tal como interpretado pelo Comité dos Direitos Humanos no seu Comentário Geral n.º 35 (CCPR/C/GC/35), a noção de “arbitrário” não deve ser equiparada à de “contrário à lei”, mas deve ser interpretada de forma mais ampla incluir elementos de inadequação, injustiça, falta de previsibilidade e de devido processo legal, bem como elementos de razoabilidade, necessidade e proporcionalidade (parágrafo 12). De acordo com a mesma observação geral (parágrafo 17) e a jurisprudência do Grupo de Trabalho sobre detenção arbitrária, a prisão ou detenção de um indivíduo como sanção para o exercício legítimo dos direitos garantidos pelo PIDCP, incluindo a liberdade de opinião e expressão , é arbitrário.
Gostaria de recordar ao governo de Vossa Excelência o artigo 10.º do Pacto Internacional sobre os Direitos Civis e Políticos, que exige que qualquer pessoa privada da sua liberdade seja tratada com humanidade e com respeito pela dignidade inerente à pessoa humana. A este respeito, gostaríamos de remeter o Governo de Vossa Excelência para as Regras Mínimas para o Tratamento de Prisioneiros adotadas pela Assembleia Geral em 17 de dezembro de 2015 (as Regras de Mandela). Gostaríamos de chamar a atenção especial do Governo de Vossa Excelência para as Normas 1, 3, 12-17, 22, 24-35, 43-45, 58-59 e 61 relativas à dignidade de todos os prisioneiros, à protecção contra a tortura e outras práticas cruéis. , tratamentos ou penas desumanos ou degradantes, comunicação com o mundo exterior, habitação, alimentação e água potável, serviços de saúde, confinamento solitário, comunicação com familiares e amigos, colocação de prisioneiros perto das suas casas, acesso a assistência jurídica eficaz e comunicação com advogados.
Desejo também chamar a atenção do Governo de Vossa Excelência para o artigo 14.º do Pacto Internacional sobre os Direitos Civis e Políticos, que consagra o direito a um julgamento justo e a um processo justo. Em particular, o Artigo 14(1) do PIDCP estabelece uma garantia geral de igualdade perante os tribunais e o direito de todos a uma audiência justa e pública por um tribunal competente, independente e imparcial, estabelecido por lei. Tal como sublinhado pelo Comité dos Direitos Humanos no seu Comentário Geral n.º 32 (CCPR/C/GC/32), todos os julgamentos criminais devem, em princípio, ser conduzidos oralmente e publicamente (parágrafo 28). (Eu ia.). O Artigo 14 (3) do PIDCP também garante o direito de qualquer pessoa acusada de um crime de ter o tempo e as facilidades necessárias para a preparação da sua defesa, para comunicar com um advogado da sua escolha, para ser julgada sem demora injustificada, para defender-se com a assistência de um defensor da sua escolha e não ser forçada a testemunhar contra si mesma ou a confessar culpa.
Quanto à possibilidade de o caso ser julgado por um tribunal militar, observe que, de acordo com o Comentário Geral nº 32 (CCPR/C/GC/32), “se o Pacto não proibir o julgamento de civis perante tribunais militares ou especiais, exige que estes julgamentos cumpram integralmente o disposto no artigo 14.º e que as suas garantias não possam ser limitadas ou modificadas devido ao carácter militar ou especial do tribunal em questão. O Comité observa também que o julgamento de civis por tribunais militares ou especiais pode levantar sérios problemas no que diz respeito à administração justa, imparcial e independente da justiça. É, portanto, importante tomar todas as medidas necessárias para garantir que estes julgamentos decorram em condições que ofereçam verdadeiramente todas as garantias previstas no artigo 14.º. Os julgamentos de civis por tribunais militares ou especiais devem ser excepcionais, ou seja, limitados, por exemplo, aos casos em que o O Estado Parte pode demonstrar que o recurso a tais julgamentos é necessário e justificado por razões objetivas e sérias, e quando, no que diz respeito à categoria específica de indivíduos e crimes em questão, os tribunais civis comuns não podem realizar julgamentos" (parágrafo 22). Como observou o Relator Especial sobre a independência dos juízes e advogados num relatório à Assembleia Geral em 2013, os militares dos tribunais devem ter jurisdição apenas sobre os militares que cometam crimes militares ou violações da disciplina militar, e apenas quando tais crimes ou violações o fizerem. não constituem violações graves dos direitos humanos (ver A/68 /285).
Além disso, gostaríamos de lembrar ao Governo de Vossa Excelência a sua obrigação de proteger os advogados e permitir-lhes exercer livremente as suas funções, de acordo com os Princípios Básicos sobre o Papel da Ordem dos Advogados, adoptados pelo Oitavo Congresso das Nações Unidas para a Prevenção do Crime e pela tratamento dos infratores em 7 de setembro de 1990. Os Princípios 1, 2, 7 e 8, em particular, estabelecem a obrigação dos Estados de garantir o acesso rápido e eficaz aos advogados. O Princípio 16 exige que os governos tomem todas as medidas apropriadas para garantir que os advogados possam desempenhar todas as suas funções profissionais sem serem sujeitos a intimidação, obstrução, assédio ou interferência indevida e para evitar que os advogados não sejam ameaçados com processos ou sanções administrativas, económicas ou outras por qualquer ação tomada de acordo com as obrigações, padrões e regras éticas reconhecidas da sua profissão. O Princípio 18 prevê expressamente que os advogados não devem ser identificados com os seus clientes ou com as causas dos seus clientes no exercício das suas funções. De acordo com o princípio 21, é dever das autoridades competentes garantir aos advogados
acesso a informações, registros e documentos apropriados em sua posse ou controle, em tempo hábil, para permitir que os advogados prestem assistência jurídica eficaz aos seus clientes. Este acesso deve ser garantido o mais rapidamente possível.